Svar til de troende

Del 11 - Newspeak

Svar til de troende

 

I denne kategorien havner flere av de tåpeligste forsøkene på å lure seg selv gjennom torturert bruk av språk og definisjoner.

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
01.03.2010 kl 14:32

"Men denne tendens til å lure Gud inn gjennem et eller annet smutthull, til å fuske ham inn gjennem bakdøren og op kjøkkentrappene, forklædt som 'ånd' kontra materie eller som en 'levende bevisst intelligens' – denne tendens er så alminnelig, at man står i fare for å påtreffe Herren endog i universitetenes laboratorier."
Arnulf Øverland

11.1. Trojaner-argumentet
I denne kategorien havner samtlige forsøk på å smugle Gud inn under falsk pass, definert som noe annet. Argumentet følger grovt sett følgende formel:

1) Ordet "Gud" defineres som X (X = livet, kjærligheten, naturen, alt etc.)
2) Man slutter fra at "Gud" = X og X eksisterer til at Gud eksisterer.
3) Konklusjonen under punkt (2) tas til inntekt for eksistensen av en overnaturlig, personlig gud, for eksempel den bibelske Jahve.
4) Dersom noen har innvendinger mot (3), kan man midlertidig rettrettere til (1) slik at man for eksempel kan beskylde ateister for å argumentere mot "altet".

Kommentar: Som vi ser går strategien ut på å innføre et alternativt gudsbegrep som er spesialdesignet for å være enkelt å forsvare [1], og så bruke dette som en "trojansk hest" for å smugle inn alt det overnaturlige på et senere tidspunkt. Som regel varer det ikke lenge før "altet" har fått selvbevissthet, og før man vet ordet av det har man fått både Jesus og Bibelen med på kjøpet. Merk at punkt (1) og (2) gjør Guds eksistens til lite annet enn en meningsløs tautologi mens punkt (3) ugyldiggjør konklusjonen under (2), ettersom gudsbegrepet skifter definisjon mellom (2) og (3).

11.2. Det ontologiske gudsbevis
Det ontologiske gudsbevis går ut fra det premiss at mennesket kan forestille seg et fullkomment vesen og slutter at et slikt vesen per definisjon må eksistere, for hvis ikke ville det ikke vært fullkomment likevel!

Kommentar: Argumentet koker ned til at Gud må eksistere fordi definisjonen av "Gud" krever det. Det er ikke mulig å definere noe til å eksistere. En definisjon er en avgrensning av ords og uttrykks semantiske innhold for å muliggjøre meningsfull kommunikasjon, ikke en magisk trylleformel med kraft til å omskape virkeligheten. Argumentet er sirkulært i den forstand at det allerede forutsettes i første premiss at vårt imaginære vesen virkelig oppfyller alle kriteriene for fullkommenhet, deriblant eksistens. Nå er det heller ingenting "fullkomment" med den Gud vi kjenner fra hellige bøker som Bibelen eller Koranen, og som tilbes i verdens store monoteistiske religioner.

11.3. Forveksling av betydning og referanse
Argumentet om at Gud må eksistere fordi vi har et ord som "Gud", for eksempel:

  • Ordet "Gud" betyr noe. Men da kan ikke ordet bety noe som ikke eksisterer, for i så fall ville ordet betydd ingenting!
  • Ha! Du brukte selv ordet "Gud"! Enten må Gud eksistere eller så argumenterer du mot ingenting! (lol etc…)

Kommentar: Å gjøre seg dum på denne måten er dessverre langt fra uvanlig. Et ord kan utmerket godt ha en betydning uten å referere til noe i virkeligheten. Det forutsetter bare at ordet har en definisjon. De færreste troende ville nok godtatt eksistensen av fantasifostre som Nøkken, Huldra eller Midgardsormen, for ikke å nevne de konkurrerende gudene fra andre religioner, bare fordi de har et navn.
___________________________________________________

1. Det man kan kalle en omvendt stråmann.

Siste nytt i Meninger

Åpent brev til Laial Ayoub som svar på hennes påstand i Utrop i går om at rasisme mot muslimer er et voksende problem

Man er imponert...

Historieløs, men på hvilket nivå?

Kjære Erna, jeg liker deg egentlig veldig godt. Men nå har du bomma.

 
Godbiter fra Visjon Norge

Så lenge det finnes slike mennesker, er det behov for Hedningsamfunnet

Og har skrevet et motsvar.

Demokrati, rettssikkerhet og ytringsfrihet har ingenting med vitenskap å gjøre.

AnnonseAnnonse