Svar til de troende

Del 12 - Angrep er det beste forsvar

Svar til de troende

 

Siden gode argumenter for Guds eksistens generelt glimrer med sitt fravær, foretrekker troende ofte å vinkle sine argumenter som innvendinger mot ateismen. Fra et logisk ståsted er dette lite annet enn en ren dobbeltnegasjon: Å argumentere "mot ateismen" er nøyaktig det samme som å argumentere for at Gud IKKE IKKE eksisterer, hvilket bare er et annet og mer tungvint uttrykk for: "Gud eksisterer". Ateismen kan ikke bli feil på noen annen måte enn om det eksisterer minst én gud. Den eneste måten å "tilbakevise ateismen" på er derfor å påvise eksistensen av minst en gud, og alle andre forsøk på å "trekke ateismens grunnlag i tvil" er kun ordkløveri og intellektuell uredelighet.

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
01.03.2010 kl 14:30

"I contend we are both atheists, I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
Stephen F. Roberts

"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."
Richard Dawkins

"Hvis ateisme er en religion, er det å ikke samle på frimerker en hobby."
Ukjent

12.1. Tu quoque
Er det ikke ironisk at de som forsvarer religiøs tro ikke kan finne noe sterkere motargument mot ateismen enn å fremstille den som en religiøs tro?:

  • Ateisme er en religiøs tro på at det ikke eksisterer noen Gud.
  • Av alle religiøse har ateistene sterkest tro.
  • Det krever mer tro for å avvise Guds eksistens enn for å tro på han.
  • Vitenskapen er din religion.
  • Darwin er din Gud.

Kommentar: Det er en vesentlig forskjell mellom det å ikke tro på noen gud fordi man ikke har noen grunn til å gjøre det og å tro på tross av at man ikke har noen grunn. En "ateist" er simpelthen bare en person som tenker det samme om Gud som nesten alle religiøse tenker om Midgardsormen. Hvis ateisme er en religion, er også det å ikke tro på Midgardsormen en religion. Ateister setter ikke noe annet i Guds sted, men nekter simpelthen å legge til noe mer til det bilde vitenskapen tegner av virkeligheten uten et minimum av grunn. Occams barberkniv tar seg av resten.

12.2. Ad hominem
Denne vanlige feilslutningen sier at motpartens syn er feil på grunn av (reelle eller oppdiktede) negative trekk ved motparten som person. Vanlige ad hominem-argumenter mot ateister er at vi er umoralske, arrogante, intolerante, dogmatiske, trangsynte, fanatiske eller simpelthen bare redde for det ukjente.

Kommentar: Personangrep har ingen relevans for temaet. Selv om alle disse negative karakteristikkene av ateister var berettiget, så hadde det ikke blitt det aller minste mer grunn til å tro på noen gud av den grunn. Å ty til personkarakteristikker er som regel en indikasjon på at man er tom for argumenter og følgelig har tapt debatten.

12.3. Stråmenn
Denne intellektuelt uredelige debatt-teknikken går ut på å angripe en ekstrem parodi på motpartens syn i stedet for det han eller hun faktisk tror eller mener, for eksempel:

  • Ateistene tror på ingenting.
  • Ateistene tror de vet alt.
  • Ateistene tror at alt har blitt til ved en tilfeldighet.
  • Ateistene tror all moral koker ned til arbitrære kulturelle konvensjoner.
  • Den "Gud" som ateistene argumenterer mot er en skjeggete bestefar i skyene. Det er ikke det vi tror på.

Kommentar: Hvis ateistenes syn virkelig var så galt som de troende vil ha det til, burde det være enkelt nok å tilbakevise det vi faktisk sier i stedet for å tillegge oss oppfatninger vi ikke har. Hva første eksempel angår, gir beskyldningen kun mening i den grad de troende selv definerer hele det fysiske univers som ingenting, hvilket er omtrent så nihilistisk som det er mulig å bli. Slik siste eksempel viser, er det også mulig å angripe stråmenn ved å beskylde andre for å angripe stråmenn.

12.4. Guilt by association
Denne grovt uredelige hersketeknikken forsøker å diskreditere motpartens standpunkt ved å assosiere det med individer, grupper eller ideologier som er allment forhatt, for eksempel:

  • Hitler og Stalin var ateister.
  • Bare se på hva det ateistiske regimet i Kambodsja utrettet.
  • Hvis ateistene hadde sine meningers mot, burde de ønske å flytte til Nord-Korea.

Kommentar: Problemet med nazister og kommunister var ikke de irrasjonelle ideene de ikke trodde på. Så vidt vi vet trodde verken Hitler eller Stalin på troll. Er dette et argument mot "atrollismen"? Nazisme og kommunisme var ikke eksempler på rasjonalitet og kritisk tenkning som gikk for langt, men må snarere betraktes som politiske "religioner". Fellesnevnerne for nazisme, kommunisme og religion er blind aksept av en viss lære som utgir seg for å være fasitsvaret på alt, foruten blind lydighet til en absolutt, ufeilbarlig autoritet, enten det er Gud, partiet, formannen eller føreren.

At kommunismen er ateistisk impliserer ikke på noen måte at ateismen er kommunistisk. Hva Hitler angår, er det langt fra åpenbart at han i det hele tatt var noen ateist. I hvert fall snakket han ofte om Gud i sine taler. Det betyr ikke at teismen er ansvarlig for Hitlers forbrytelser, men det er i hvert fall uredelig å skylde på ateismen. Til slutt gjenstår det bare å påpeke at selv om det så var sant at ateismen forårsaket nazismen og kommunismen, så hadde det ikke blitt det aller minste mer grunn til å tro på noen gud av den grunn.

12.5 Appell til trass
Denne strategien består i å lytte til motpartens argumenter og så trekke den motsatte konklusjon på ren og skjær trass, for eksempel:

  • Jo mer jeg hører på deg, desto sikrere blir jeg på at Gud eksisterer!
  • Du bare styrker de kristne i troen ved å bekrefte alle fordommer mot ateister.
  • Bare fortsett slik! Du gjør en glimrende jobb i å støte folk bort fra ateismen!

Kommentar: Hvis noen faktisk blir styrket i troen av å lytte til ateistenes argumenter, så bekrefter det bare at de tror som de gjør av irrasjonelle grunner (kognitiv dissonans etc.). Uansett hvor utilfredsstillende de troende måtte finne ateistenes argumenter, så blir Guds eksistens i hvert fall ikke noe mer sannsynlig av den grunn.

Siste nytt i Meninger

Åpent brev til Laial Ayoub som svar på hennes påstand i Utrop i går om at rasisme mot muslimer er et voksende problem

Man er imponert...

Historieløs, men på hvilket nivå?

Kjære Erna, jeg liker deg egentlig veldig godt. Men nå har du bomma.

 
Godbiter fra Visjon Norge

Så lenge det finnes slike mennesker, er det behov for Hedningsamfunnet

Og har skrevet et motsvar.

Demokrati, rettssikkerhet og ytringsfrihet har ingenting med vitenskap å gjøre.

AnnonseAnnonse